Ayuno Intermitente 16:8 y Ayuno 5:2 en el Control Glucémico de la Diabetes Mellitus Tipo 2: Revisión Sistemática y Síntesis Comparativa Indirecta
Journal
593 Digital Publisher CEIT
ISSN
25880705
Date Issued
2026-07-29
Author(s)
Cadena-Vizuete, Tammy
Chiluisa-Obando, Nicole
Type
Article
Abstract
Introducción: El ayuno intermitente se ha propuesto como una estrategia nutricional complementaria para el control glucémico en adultos con diabetes mellitus tipo 2 (DM2). Sin embargo, la evidencia disponible para los esquemas 16:8 y 5:2 procede de estudios que, en su mayoría, los evaluaron por separado y frente a comparadores diferentes. El objetivo fue sintetizar de forma comparativa indirecta los efectos de ambos protocolos sobre el control glucémico.
Métodos: Se realizó una revisión sistemática conforme a PRISMA 2020. Fueron elegibles estudios publicados desde el 1 de enero de 2015 hasta la fecha de la última búsqueda, realizada el 14 de enero de 2026, que evaluaran 16:8 o 5:2 en adultos con DM2 y contaran con un comparador contemporáneo. Se aplicaron RoB 2 a los ensayos aleatorizados y ROBINS-I a los no aleatorizados. No se realizó metaanálisis por heterogeneidad clínica y metodológica. La certeza global de la evidencia no se calificó mediante GRADE.
Resultados: Se incluyeron siete estudios publicados entre 2019 y 2024: seis ensayos aleatorizados y un estudio controlado no aleatorizado. No se identificó ningún ensayo que comparara directamente 16:8 frente a 5:2. En 5:2 se observaron reducciones de HbA1c de magnitud variable, desde cambios modestos en el estudio no aleatorizado hasta −1,9 puntos porcentuales en el ensayo EARLY; en 16:8, los estudios también mostraron descensos de HbA1c, aunque las estimaciones se expresaron como cambios intragrupo o diferencias frente a controles distintos. La heterogeneidad de comparadores, duración, modalidades de intervención, tratamiento farmacológico y forma de reportar los desenlaces impidió jerarquizar válidamente un protocolo sobre el otro. No se observó una señal consistente de eventos adversos graves, pero el número y la duración de los estudios fueron insuficientes para establecer seguridad a largo plazo.
Conclusión: La evidencia disponible sugiere que tanto 16:8 como 5:2 pueden asociarse con mejorías del control glucémico en adultos seleccionados con DM2. No obstante, la comparación entre ambos es indirecta, la certeza no fue evaluada formalmente con GRADE y no existe evidencia suficiente para afirmar superioridad de un esquema. Se requieren ensayos aleatorizados head-to-head, con desenlaces estandarizados y seguimiento prolongado.
Métodos: Se realizó una revisión sistemática conforme a PRISMA 2020. Fueron elegibles estudios publicados desde el 1 de enero de 2015 hasta la fecha de la última búsqueda, realizada el 14 de enero de 2026, que evaluaran 16:8 o 5:2 en adultos con DM2 y contaran con un comparador contemporáneo. Se aplicaron RoB 2 a los ensayos aleatorizados y ROBINS-I a los no aleatorizados. No se realizó metaanálisis por heterogeneidad clínica y metodológica. La certeza global de la evidencia no se calificó mediante GRADE.
Resultados: Se incluyeron siete estudios publicados entre 2019 y 2024: seis ensayos aleatorizados y un estudio controlado no aleatorizado. No se identificó ningún ensayo que comparara directamente 16:8 frente a 5:2. En 5:2 se observaron reducciones de HbA1c de magnitud variable, desde cambios modestos en el estudio no aleatorizado hasta −1,9 puntos porcentuales en el ensayo EARLY; en 16:8, los estudios también mostraron descensos de HbA1c, aunque las estimaciones se expresaron como cambios intragrupo o diferencias frente a controles distintos. La heterogeneidad de comparadores, duración, modalidades de intervención, tratamiento farmacológico y forma de reportar los desenlaces impidió jerarquizar válidamente un protocolo sobre el otro. No se observó una señal consistente de eventos adversos graves, pero el número y la duración de los estudios fueron insuficientes para establecer seguridad a largo plazo.
Conclusión: La evidencia disponible sugiere que tanto 16:8 como 5:2 pueden asociarse con mejorías del control glucémico en adultos seleccionados con DM2. No obstante, la comparación entre ambos es indirecta, la certeza no fue evaluada formalmente con GRADE y no existe evidencia suficiente para afirmar superioridad de un esquema. Se requieren ensayos aleatorizados head-to-head, con desenlaces estandarizados y seguimiento prolongado.